Ali smo lahko ravnodušni do cepilne abstinence?

Včeraj se je ob enem od zapisov avtorja “a …” na Google+ razvila zanimiva razprava in ker je avditorij tega novega omrežja še številčno skromen, tema pa zanimiva za širši krog sem se odločil, zadevo prekopirati v zapis na blogu, s tem da sem komentarje anonimiziral. Posredi je aktualno vprašanje obveznega cepljenja, ki prerašča v akutno vprašanje ob naraščanju zagovornikov cepilne abstinence. Pričakujem nadaljevanje komentiranja.

a … 03. 08. 2011 torek 05:04 PM
Danes sem tole dobil na email. Ko bo možno, glasujte (saj veste kako) ali pa pač ne.

predlagam.vladi.si: Svobodno odločanje človeka o cepljenju v skladu s svojimi prepričanji

Sem mlada Slovenka. Še brez družine. Položaj za mlade družine danes v Sloveniji ni rožnat, saj ni služb za izobražene, ni dobrih plač, ni stanovanj, ni odobrenih kreditov za gradnjo hiš pri mizernih p...

komentatorji:

b … - oboh! Pa sem kolebala med člankom o pomembnosti cepljenja in tem, ki je zdaj. No, bom vedela za drugič.
torek 5:24 PM   

fvn …: - Ubogo dekle, ki išče razlog stisk mladih v povsem napačni smeri. Ki se odloča in celo poziva somišljenike k odločitvi, ki je izrazito sebična. Ko pod krinko pravic do osebne odločitve želi doseči rešitev, ki bo ogrožala njenega otroka in otroke njenih somišljenikov pa tudi otrok (in zlasti takih), ki jih zaradi medicinskih razlogov ni mogoče cepiti. V razpravo dodaja celo politične insinuacije, čeprav je obveza cepljenja značilnost razvitega demokratičnega sveta; vredno je npr. prebrati tole: http://shine.yahoo.com/channel/parenting/pediatricians-turn-away-kids-who-arent-vaccinated-2509592/
torek 5:31 PM

c …: - Spoštovani gospod fvn... ehm...dejstvo, da se vaša generacija poslavlja mi nekako vzbuja upanje. Samo to.
torek 8:13 PM

b …: - Spoštovani gospod c …, dejstvo, da se naša generacija še lahko uči od njih, mi vzbuja upanje. Samo to.
torek 8:14 PM

c …: - Tudi mene veseli. Oboje pravzaprav.
torek 8:16 PM

fvn …: @c … - Ob vašem "samo to" bi pravzaprav bilo najbolje molčati. "Si tacuisses...". Samo učitelj nikoli ne odneha, tudi v najbolj brezupni situaciji ne. K vaši želji po skorajšnjem slovesu naše generacije pa naj rečem le toliko, da res ne bi rad doživel časov, ko bi(o?) človeška neumnost splošno pravilo, znanstveno temeljeni argumenti pa posmehu izpostavljeno stališče ostarelih čudakov. Predvsem pa ne bi rad doživel tragičnih posledic morebitne prevlade nerazuma v zadevi vakcinalne zaščite, ko bodo starši izgubljali svoje najdražje, ker so jim v zgodnji dobi preprečili zaščito. Ki jim jo je pravzaprav ponudila narava in imajo do nje absolutno pravico podeljeno skozi evolucijski razvoj, in močnejšo od kakršnega koli sklicevanja na ustavne pravice. Zaščito, ki je skozi novejšo zgodovino okrasila medicinsko znanost z enim največjih zmagoslavij. Govorim namreč o učinkoviti borbi proti številnim strahotnim epidemijam bolezni, ki jih je bilo mogoče v občudujoči meri omejiti, nekatere pa celo iztrebiti. In to vse zahvaljujoč vakcinalni zaščiti. Predvsem vam torej ne želim grozljivega ozaveščanja svoje napake, ko bi ostali brez moči ob bolezni svojega otroka, ki bi jo bilo mogoče preprečiti s cepljenjem. Kot rečeno, ker sem v odpisu, tega ne bom mogel opazovati, vem pa da bi mi ob taki vaši bolečini bilo zelo hudo za vas, tako kot mi je zdaj, ko vidim usodno napako v vašem razmišljanju.
torek 9:04 PM

c …: - Kaj zdaj, a bi bilo bolje molčati ali si izmenjati mnenja?
Miselnosti vaše generacije ne očitam neznanja ali nedobronamernosti, prav nasprotno, vendar je nesposobna uvida v nepotrebnost in škodljivost zapovedi, samo to, še enkrat. Izobraževanje in ozaveščanje da, zapovedi pa množice poneumljajo. Zdrave pameti in intuicije ne razvijaš s prisilo.
Bil sem priča prav grozljivemu ozaveščanja posledic škodljivega cepljenja otroka, tako da nekaj uvida v tovrstne zadeve žal, imam.
Ne želim spreminjati vaših prepričanj, me pa moti, ko agresivno nastopate proti drugačnim mnenjem, da. Brez kakšnih resnih dokazov za pravilnost teorije, ki jo zagovarjate, povrhu.
torek 9:51 PM

a …: - Ne poznam konkretnih študij cepljenja, a moj zaključek po vsem prebranem in slišanem tako pro kot contra je, da je še kako potrebno. Eno je mnenje, nekaj drugega pa konkreten dokaz, ki je mnogo več vreden kot mnenje laika.
torek 9:51 PM

fvn …: - @ c … Drobno vprašanje k "poneumljanju": ali se na križišču ustavite pred rdečo lučjo? K vašemu zadnjemu stavku pa: morda je res moj poklic srečna okoliščina, da poznam najprej fiziologijo imunskega odgovora, nato pa tudi zgodovino razvoja in uspehov vakcinalne zaščite. Pa zato večje vprašanje: ali dvomite v vsak ukrep, za katerega nimate lastnega ekspertnega znanja? Zlasti pa: ali si upate za zavračanje uveljavljenih rešitev prevzemati odgovornost? Da ne bo pomote: sem zagovornik popperjanskega empiričnega falsifikacionizma, torej ne padam kar slepo na avtoritete!
torek 10:09 PM

d …: - @ c … "brez resnih dokazov" ? Kako to mislite, brez resnih dokazov? 100 let uspešnih cepljenj ni resen dokaz?
torek 10:02 PM   

c …: - Poglejte gospod fvn …, saj tukaj ne gre za pogovor o tem ali je obvezno cepljenje strokovno upravičeno ali ne, temveč za to, da ima posameznik pravico izbire do tega kakšne substance bo vnašal ali ne v svoje telo. In za otroke se odločajo ter prevzemajo odgovornost starši, kdo pa drug.
In ja, določanje kaj smemo in kaj ne smemo vnašati v lastno telo v končni fazi družbo poneumlja. Primerjave z rdečo lučjo na semaforju so pa popolnoma neustrezne, kakorkoli obrnete.
torek 11:28 PM

fvn …: - @ c … Primerjavo z rdečo lučjo sem uporabil kot odgovor na vašo trditev da "zapovedi pa množice poneumljajo". O pravici odločanja o tem, kakšne substance bo kdo vnašal v svoje telo se ne izrekam, tudi samomorilnost je lastna presoja in odločitev. Ne morem se pa strinjati s suverenostjo odločanja v primeru otrok; tudi če boste grobo grešili npr. v vzgoji otrok bo družba posegla s svojo regulativo. Sploh pa je takšen "zunanji" poseg nujen, kadar gre za interes širšega okolja; vakcinalna zaščita namreč vključuje tudi t.i. koncept "čredne imunosti" (več o tem v dobrem prispevku http://www.kvarkadabra.net/article.php/Nevarni-virus-odklanjanja-cepljenj). To sem imel v mislih, ko sem govoril, da cepilni abstinenti ne ogrožajo zgolj sebe ampak tudi soljudi npr. take, ki jih zaradi medicinskih indikacij ni mogoče cepno zaščititi.
sreda 12:06 AM

c …: - Oh ja, sam živim v državi kjer je odločitev o cepljenju prepuščena posamezniku pa se mi ljudje na splošno zdijo kar zdravi. Ampak saj razumem, vi bi radi nekako po stari navadi držali roko nad vsem skupaj, da ja ne bi bilo kaj narobe. Samo te časi so, na srečo, mimo. Lep pozdrav.
sreda 12:25 AM

a …: - Ljudje so na splošno zdravi ravno zaradi tega, ker so cepljenja preprečila epidemije. Me zanima njihovo zdravje, če bi se spet kaka taka bolezen začela širiti.
sreda 8:32 AM

d …: - Kaj se zgodi, ko ni cepljenja? Po 10 letih spet ošpice v Sloveniji: http://www.dnevnik.si/tiskane_izdaje/dnevnik/1042457366
sreda 9:29 AM

c …:  - @ a … - ljudje so na splošno zdravi zaradi kopice vzrokov in da je to posledica cepljenj je malce bosa. Vsekakor pa ne zanikam vloge cepljenja. Vendar v nekih normalnih družbah ima zdravnik obvezo in tudi voljo ter sposobnost posamezniku ali staršem razložiti prednosti in tveganja cepljenj, ti se pa potem po lastni vesti odločijo ter prevzamejo odgovornost za svojo odloćitev. Pri nas pa imajo zdravniki ljudi za neumneže, kar je lepo razvidno iz odgovora g. Nekrepa, ter jih strašijo s posledicami in jim odrekajo pravico do odločitev o lastnem zdravju. Ne gre zato, še enkrat, da cepljenje ni potrebno v določenih okoliščinah, temveč samo za to, da ima v ozaveščeni in izobraženi družbi posameznik svojo usodo v svojih rokah ne pa da nekateri odločajo v imenu "drhali". Ta miselnost je pač preživeta in se vidi po agresivnem komentarju na članek ki si ga linkal, z označbami "sebična" "neumno" itd...brez kakršnegakoli spoštovanja do drugačne miselnosti, zato ker on pač "ve". To je vzrok, da me zaton totalitarizma navdaja z upanjem, pa čeprav je zakrinkan z dobronamernostjo, ali pa še posebej zato.
sreda 6:18 PM

a …: @C … Ne vem, kje vidiš totalitarizem ... Problem je v tem, da tisti, ki odkloni cepljenje, ki DOKAZANO deluje, s tem dejanjem ne škodi zgolj svojim otrokom, temveč tudi drugim ljudem, ki cepljenje zagovarjajo in bi radi živeli v zdravi družbi.
In mimogrede, primerjava z nespoštovanjem rdeče luči na semaforju je čisto na mestu. Tisto so vsiljena pravila, niso te vprašali, ali se z njimi strinjaš. Pač če hočeš vozit, vozi po pravilih ali pa sprejmi posledice za svoja dejanja. A s tem škodiš tudi drugim. Važno, da nam ne ukazujejo, je res?
sreda 6:35 PM

c …: - Ni tako, pred rdečo lučjo se je varno ustaviti pri vrsti cepljenj pa obstaja tveganje reakcij s hudimi posledicami. In gre zato, da te zdravnik seznani s tveganjem ter ti prepusti odločitev. Če take prakse, povsem delujoče, v svetu ne bi poznali, potem bi tvoje trditve še imele nek smisel tako pa niti ne. Kako pa si ti potem razlagaš dejstvo, da tak sistem deluje v državah ki so gosteje naseljene in razvitejše od Slovenije? Morda so se zanj odločili, ker vedo da ima taisto cepljenje DOKAZANO lahko tudi resne posledice? Ali pa so ugotovili, da v modernem času ne rabimo prisil, ki jih je morda potrebovala srednjeveška drhal? Ker obstaja internet, ljudje hodijo v šole, morda pa le niso tako zelo neumni?
Ne gre za zanikanje urejanja družbe ali avtoritet, pač pa enostavno za zdravo pamet. In še odgovor na vprašanje - totalitarizem je morda malce pretiran izraz, priznam, vendar vseeno, v totalitarističnih družbah primanjkuje nekega osnovnega spoštovanja vsakega posameznika, in tukaj gre točno zato. Če misliš drugače, si sebičen, neumen itd. kar sem lahko prebral v prejšnjih odgovorih. In to so totalitaristične metode, kaj pa.
sreda 7:47 PM